Bate-Papo com Esli Soares: o direito de pecar e a secularização da igreja

Por Jorge Fernandes Isah

Novamente, postarei outro bate-papo por aqui. Desta vez, a "vítima" foi o Rev. Esli Soares, do blog "A cruz on-line!", com quem tenho sempre boas e edificantes conversas, a despeito de, ultimamente, estarmos ambos com falta de tempo, o que tem reduzido esse privilégio.

Nossa conversa se deu rapidamente, e muito do que foi conversado pode parecer "solto", precisando de mais explicações, as quais estamos dispostos a dar. Mas as conversas informais são assim mesmo, vamos falando e mudando de assunto sem muita cerimônia.

Como considerei os vários pontos do bate-papo importantes, decidi publicá-lo, não sem antes pedir autorização ao meu interlocutor, que gentilmente cedeu-me todos os direitos de publicação, inclusive o eventual lucro financeiro que advenha dela [rsrs].

Agradeço ao Esli, primeiramente, pelo papo, e pela gentileza em permitir a reprodução da nossa conversa.

Então, sem mais delongas, vamos ao que interessa! 

BATE-PAPO COM ESLI SOARES

Esli: Oi!

Eu: Dom Esli, tudo bem?

Esli: Graças a Deus! Ainda mais com a suspensão do kit gay.

Eu: É... mas vamos aguardar os próximos capítulos...

Esli: Sim,  claro! Tenho noção de que foi só uma suspensão, mas é o caso de agradecer ainda assim. Parece até que vivemos numa democracia...

Eu: É... O motivo é que não foi muito legal... Por causa do caso Palocci... Foi uma troca com o PT; uma barganha nada moral e ética.

Esli: Sim. Mas devemos fazer bons amigos das riquezas de origem iníquas... hehehhe.

Eu: Sei lá... Estava lendo 1Co 10, e Paulo diz que não se pode comer na mesa do Senhor e na mesa de Satanás. Então... Foi uma medida certa por um lado, e errada por outro. Mas ao menos os meninos não serão expostos a tanta imoralidade em tão tenra idade, ainda mais do que já são bombardeados pelas mídias.

Esli: Veja, devemos ir com calma, pois vivemos num tempo de grande tribulação. Estamos na antesala do trono de satanás.

Eu: Mais do que os apóstolos? Duvido!

Esli: Sem a menor dúvida! Eles tinham apenas a perseguição das espadas. Nós temos a espiritual. O inferno do tempo deles era mais imaturo, mais ingênuo, não sabiam o que estavam enfrentando... A luz dos apóstolos era firme e direta.

Eu: Não vejo dessa forma. Paulo sempre disse que a nossa luta não era contra a carne, mas contra as potestades, e ele entendia muito bem do que estava falando, muito mais do que nós entendemos.

Esli: Mas, lembre-se de que tudo isso era profético também. Enfim, cada tempo enfrenta a sua luta, e comparar não é lá muito sábio. Fiz isso para mostrar que temos de procurar as respostas na Bíblia, mas temos de ler bem mais do que na simplicidade do texto. É preciso conhecer a história, a geografia, a política, e a filosofia por traz de cada trecho; e desenterrar 2000 anos de tradições para, então, de posse da Verdade, termos a relevância que será natural.

Eu: Creio que o texto bíblico é mais simples do que isso... Senão apenas os acadêmicos a entenderiam.

Esli: Jorge, o texto nunca é simples. Ele nem pode ser simples, porque fala das grandezas de Deus.

Eu: Eu não disse que é; disse que não é tão complexo como você aponta, é mais simples do que isso...

Esli: Mas ele é eficiente, e na medida de que quem dele se aproxima, e o faz com devoção e humildade e zelo, encontrará as respostas. Não é preciso muita coisa, somente fé; e a verdadeira fé o fará buscar todos os recursos disponíveis.

Eu: Sabe, quando a gente “inflaciona” o texto bíblico com ciências humanas é que ele fica complicado, na verdade, ininteligível... É o mesmo que alguém querer caminhar sem dar um passo... não tem jeito.

Esli: Isso é verdade; mas lembre-se de que Deus escolheu nos falar assim, digo, especificamente para nós, que somos os filhos do tempo "Sola Scripturae”; não podemos desprezar tudo o q Deus nos deu... hummm... Acho que está na hora de começar a publicar textos sobre a Bíblia...

Eu: Sim. Claro. Eu mesmo gosto bastante de filosofia, mas evito misturar os conceitos filosóficos ao texto bíblico, na verdade, o texto bíblico me ajuda a entender filosofia.

Esli: Correto. Entendo você, mas o texto bíblico é filosófico.

Eu: Por isso fica mais fácil entender filosofia. E acho que assim contamino o mínimo possível a Escritura... [penso ser impossível não contaminá-la com nossos pressupostos].

Esli: Sim. Por isso devemos lutar para desenvolver uma cosmovisão redimida.

Eu: É verdade... Sim, mas como você vê a questão secular? De defender princípios seculares que não são bíblicos? O crente pode, ao mesmo tempo, defender o princípio bíblico na igreja e defender princípios seculares no mundo que se contrapõem à Bíblia? Isso seria uma cosmovisão redimida ou contemporizada?

Esli: Não, não pode haver mistura...

Eu: Mas, como você vê o crente, por exemplo, que considera o furto pecado, mas defende o direito do homem furtar? Vale para a prostituição, a mentira, a fraude, e tudo o mais que seja pecado. Pode um crente, em sã consciência, defender o direito ao pecado? Quem peca tem direito de pecar? Ou ele está cometendo uma exceção?... Uma distorção?... Uma rebelião à ordem natural?

Esli: Com muita tristeza eu li sobre tudo isso nessas últimas semanas...

Eu: Não quero nem entrar na questão de quem escreveu. Estou falando da ideia, do princípio. Provavelmente não é dele, deve ter lido isso em sites estrangeiros, liberais... Mas o que você pensa a respeito?

Esli: Sim, é provável... Veja, eu ainda continuo afirmando a verdade da Bíblia, e a falsidade do homem.

Eu: Sei. Mas eu queria algo mais prático. Por exemplo, eu sou juiz, e há uma lei que permite o aborto. Como cristão, sou contra o aborto, mas como representante da lei devo aprovar o aborto que aquela mulher quer cometer; o que valerá mais? A minha condição de cristão ou juiz? Se eu autorizar o aborto, não estarei negando os princípios cristãos? A Bíblia? E Cristo?

Esli: Sim,  estará! Como cristão você estará disposto a perder o cargo de juiz, e Deus o honrará nisso.

Eu: É assim que eu penso, também.

Esli: Mas se você tiver modos de evitar tomar essa decisão ou subterfúgios para não ter de desobedecer a lei humana, deve usá-los.

Eu: Não entendi. Como assim, não desobedecer as leis humanas? Se elas ferem o Evangelho, e se voltam contra ele, devo desobedecê-las.

Esli: Sim, a desobediência civil é moralmente correta. O que digo é que existem subterfúgios, por exemplo, não aceitar o cargo que trata dessas questões. Se declarar incapaz de julgar o caso, ou usar de ferramentas para resolver a questão a favor da lei de Deus. Sabe, precisamos usar a tesoura e não só a pedra.

Eu: É, mas há casos em que isso será difícil, quando não, impossível, então, creio que renunciar ao cargo é o dever do crente; se essa for a situação.

Esli: Não antes de tomar a decisão correta... hehehe... Impedir o aborto, e deixar que o inimigo se levante; isso é, não saia da posição, afinal a nossa luta não é contra a carne e nem o sangue.

Eu: Ah, sim! Resistir até o fim. Como está em Hebreus: não resististe até o sangue.

Esli: Isso! Olha, Deus usa até um ímpio para nos proteger.

Eu: É verdade. Mas não consigo entender como um cristão pode defender o direito do homem pecar. Isso está me incomodando... E me parece algo muito perigoso. Pois podemos ter atitudes cristãos e atitudes anticristãs que originalmente se conflitam com a consciência tranqüila de que estamos fazendo o certo mesmo agindo erradamente. É aí que entra a ética cristã, mas parece que muitos estão mais interessados em resguardar os seus próprios interesses do que em preservar a moral e a ética estabelecidas por Deus.

Esli: É um erro horroroso, e está apoiado em uma falácia gigantesca!

Eu: Até pensei em escrever algo sobre isso, mas achei que tenho coisas mais importantes para escrever... E, sinceramente, não quero polemizar. Mas alguém disse no Facebook que os gays devem ter os seus direitos assegurados, inclusive o de pecar, baseado em Rm 1, deixá-los à própria sorte e iniqüidade... Agora, me diga, esse é o outro lado, o lado extremo da questão, mas é justo que nós, cristãos, deixemos os outros pecarem, e até estimulemo-os ao pecado,  para a própria destruição deles? Enquanto se minimiza a questão, esse irmão [que é pastor nos EUA] defendeu que devemos deixar os ímpios pecarem, sofrerem na carne por seus desejos ilícitos... E veio com a desculpa de que se dois gays moram juntos, vivem juntos, etc, eles devem ter o mesmo direito de um casal, pois se alguém morrer ou ficar impossibilitado de administrar seus bens, o outro o fará por ele, em seu nome... Mas já há leis que dizem, por exemplo, que se eu quiser fazer uma procuração para alguém administrar os meus bens, caso eu me torne incapacitado ou morra... Não é preciso ser gay e estar "casado" para se ter esse direito. Qualquer um pode fazer em vida... Por que eles não fazem? Mas aí entra outra questão, a da imitação do natural, querendo que algo antinatural seja natural, seja visto naturalmente pela sociedade, ao desejarem se equiparar a um casal. Não é questão legal, é a rebelião contra a vontade de Deus, contra o natural, contra tudo que grita diante dos olhos deles que o estilo de suas vidas é antinatural...

Esli: Sim; só lembrando que aqui a pessoa em vida não pode legislar sobre os seus bens depois da morte.

Eu: Há testamento, para isso.

Esli: No mínimo 50% deve seguir as leis de sucessão. Testamento é coisa de americano, aqui não rola desse jeito.

Eu: Mas muitos gays não têm herdeiros, logo, podem destinar seus bens para quem quiser. Nem pais ou irmãos poderão ingerir em suas decisões em vida.  O problema é não se fazer um testamento e o suposto beneficiário quiser reivindicar a herança depois da morte do parceiro.

Esli: É. Concordo.

Eu: Mas falo é de lá mesmo, dos EUA, pois esse pastor mora lá.

Esli: Outra questão é que ninguém tem direito de pecar. Existe a possibilidade de perdão, mas direito de pecar não existe. Como o Estado é laico, ele apenas deve legislar para que a liberdade de cada um não interfira na do outro. Em se tratando dos gays, ele deve aplicar a lei com rigor a favor ou contra eles, sem considerá-los mais ou menos privilegiados que os demais mortais... Não criar leis especiais.

Eu: Outro problema é: Qual o critério para se saber a qual pecado o homem tem direito? Qual pecado deve-se defender e qual não se deve defender? E por qual critério?

Esli: Cria exeções... Nenhum pecado é legítimo para o homem; nenhum homem tem direito ao pecado.

Eu: Por que um gay pode e um pedófilo, não?

Esli: Por uma questão simples...

Eu: Ou um mentiroso, ou um ladrão?

Esli: Os gays têm liberdade, e se sua liberdade não interferir na vida de ninguém eles podem fazer o que quiserem, afinal o Estado é laico. O pedófilo, o mentiroso, ou o ladrão, sempre cometem um crime contra alguém e, por isso, e somente por isso, devem ser punidos pelo Estado.

Eu: Mas laicidade não é isenção nem neutralidade... O sexo está nas ruas, nos outdoors, e é algo que deveria ser privativo, ser mantido entre 4 paredes... Falo isso tanto para “héteros” como para “homos”; mas se defendo a postura homossexual de esfregar o pecado deles na minha cara, por que uma prostituta não pode? Por que um pedófilo não pode? Por que um ladrão não pode? Essa é a questão. Quando defendo o direito ao pecado, defendo o direito de qual pecado? Se de um, de todos, visto todos serem pecados diante de Deus? Logo, terei de reconhecer os outros, se reconheço apenas um deles. E isso não cabe ao cristão. Usar a justificativa de que existe o pecado para defendê-lo. A questão é que se os cristãos não defendem a moral e a relativizam, o que podemos esperar do mundo?

Esli: Sim, mas não mistura as coisas. Volto a dizer que o homossexualismo é errado moralmente, em se tratando o que a Bíblia diz, porém, nas relações particulares o Estado admite sua incapacidade de julgá-los sob o aspecto moral; então, não podemos misturar as coisas.

Eu: Não estou misturando as coisas. Veja bem, a questão é: um crente, mesmo vivendo num Estado secular ou laico, como queira [ainda que não exista Estado laico, o que existe é Estado anticristão ou antireligioso], deve defender o direito ao pecado? E quais os critérios para tal defesa? Até quando eu posso vestir-me de laicista para defender um princípio antibíblico? É essa a questão.

Esli: Não deve. Não deve nem mencionar tal idéia.

Eu: Ou seja, até que ponto um pecado pode me levar a defender outro pecado? Ou um estado de pecaminosidade pode me levar a defender o direito ao pecado? Não seria o nítido conflito entre luz e trevas, ao qual Paulo se refere em Coríntios? De que qual comunhão é possível entre o bem e o mal? Ao ponto que um cristão possa defender o direito ao mal? Mesmo que seja o mal para quem o pratica?

Esli: Está errado defender um Estado laico; está errado defender uma democracia; porém, o cristão tem de viver o hoje. Se o Estado é laico temos de saber como defender a nossa causa nessa situação. Se vivemos numa democracia temos de nos defender nos moldes possíveis dentro de um regime democrático.

Eu: Mas se os próprios cristãos defendem o direito ao pecado, e não é somente um, mas li opiniões favoráveis de vários [alguns faziam defesas apaixonadas] que esperar do Cristianismo? Nesses moldes, como cumprir o ide de ser sal e luz neste mundo caído?

Esli: É, ai é mau. Sempre tenho falado que não posso defender essa ordem natural do mundo capitalista e democrático, mas sempre me confundem, dizem que eu estou defendendo o comunismo... O Estado livre é o estado que permite e incentiva o pior pecado, o qual é  o homem se achar Deus; e em assim sendo, Deus mesmo os entregará a praticas repugnantes e torpes, em contra partida.

Eu: Os regimes de governo humanos são assim mesmo, uns piores dos que os outros. Por isso, penso que o dirigir-se pela Lei de Deus tornaria justa a sociedade; seria bom para todos, menos para os criminosos contumazes. O fato é que, no mundo atual, não há lugar para arrependimento, apenas para a ostentação degradante do pecado. E é isso que alguns de nós defendem por aí, ainda que digam que não. Mas se não estão defendendo esse direito, estão defendendo o quê? Penso que a pior torpeza não é a de quem a pratica, mas a daquele que vê o outro praticando e se cala ou bate palmas.

Esli: Quanto à aplicação da Lei de Deus, creio que isso não vai acontecer. É ai é que divergimos...

Eu: Mas posso defendê-la... O acontecer pertence ao Senhor.

Esli: Eu acho que devemos como Igreja, e não como força política. Nossa ação é na sociedade e a sociedade redimida vai pressionar o governo e esse vai fazer algumas coisas por pura pressão dos homens redimidos.

Eu: De certa maneira, foi o que aconteceu com o Kit Gay... São as regras do jogo político.

Esli: Devemos ser gratos, pois Deus nos protegerá nesses tempos de angústia.

Eu: Certamente. Mas outra questão é: se defendemos o direito ao pecado, é sinal de que não amamos o pecador. Pelo contrário, está nítido o nosso desprezo por ele.

Esli: Sim; como tenho sempre dito, se proibirem falar contra o homossexualismo, serei preso toda semana, se bem que eu raramente fale desse assunto.

Eu: Não precisa falar, mas não tem porque não falar. O fato é que, mesmo se não falar, alguém pode acusá-lo de homofóbico, de perseguidor de gays, e irá preso do mesmo jeito.

Esli: Por isso disse que serei preso toda semana. Será bom, pois os presos ouvirão o Evangelho e se converterão; sabendo que a população carcerária é cada vez maior, vamos tomar o Brasil para Cristo.

Eu: Por que a lei contempla o pecado, infelizmente! E a sociedade estimula os pecadores; estimula o conceito de pecado, para depois, quando é prejudicado por eles alegar injustiça e frouxidão do Estado. Mas se esquecem de que são os primeiros a defender a impiedade, como um salvoconduto para pecar livremente. Isso é comum entre os homens naturais, só faltava os cristãos defenderem-no também, agora, não falta mais [rsrs].

Esli: Hehehe... Sim, mas há 7.000 que não se dobraram a Baal.

Eu: Amém!... Meu irmão, terei de sair. Foi muito bom o papo!

Cristo o abençoe! 

Esli: Amém!

Nota: Indico o texto do pr. Josafá Vasconcelos, "Decisão do STF: Direito de pecar?!"

Disciplina & Sofrimento

Por Jorge Fernandes Isah

Continuando a meditação no Salmo 30, dissemos na semana passada que este é um cântico de louvor e agradecimento, mas também de súplica, de clamor de Davi a Deus. 

Os quatro primeiros versos foram de agradecimento a Deus por tê-lo livrado das mãos de seus inimigos. De forma que ele conclamou todos os santos a bendizer e louvar o Senhor. 

No verso 5 é-nos dito que mesmo passando por tribulações e dores, Deus age em nossos corações trazendo a certeza da esperança, a confiança de que um dia nossas lágrimas serão enxugadas.

Chegamos então ao versículo 6: "Eu dizia na minha prosperidade: Não vacilarei jamais". Davi reconheceu a sua presunção e autoconfiança, nos dias em que não havia aflição, nem angústia, nem privações; de que pelo seu esforço, capacidade e dons, não cairia dessa condição. Ele se orgulhava do quanto havia conquistado, de como era próspero e não necessitava de nada. 

Aqui temos o relato de um homem que, em sua soberba, reputou que não seria abalada a sua felicidade. Ele se considerou autônomo, independente, de tal forma que não considerou que tudo o que tinha era pelo favor de Deus para consigo mesmo. 

Provavelmente Davi se considerou um homem forte, inabalável, poderoso, rico, trazendo-lhe a falsa ideia de que tudo o que conquistou era fruto exclusivamente do seu talento em obtê-los. Entre todos os pecados, o seu maior pecado, o qual confessou neste verso, foi acreditar na sua independência de Deus, não reconhecendo que o Senhor era quem, por sua providência, havia tornando-o em um homem próspero.

Vejamos o que Paulo tem a nos dizer em 2 Co 12.

Paulo foi arrebatado até o paraíso, e lá ouviu, como mesmo disse, "palavras inefáveis, que ao homem não é lícito falar" [v.4]. Provavelmente, Paulo se orgulhou de ser escolhido para ver e ouvir o que viu e ouviu no paraíso, e que mais ninguém viu e ouviu. Talvez tenha se considerado um homem especial, até mesmo um super-homem, envaidecido-se, e se ensoberbecido com o privilégio que havia recebido de Deus. 

Por isso, Deus lhe deu um "espinho na carne", um mensageiro de Satanás para o esbofetear, a fim de não se exaltar [v.7]. 

Foi o que Deus fez com Davi. Fortaleceu-o, fez forte a sua montanha, para depois encobrir dele o seu rosto. Deus acrescentou à vida de Davi tudo o que era-lhe necessário e muito mais, de forma que ele se sentiu como uma montanha, inexpugnável. 

Então, Deus retirou-lhe o favor, como se o deixasse à própria sorte, de maneira que Davi se perturbou, e pode reconhecer a dependência que tinha de Deus [v.7]. 

Foi necessário que Deus disciplinasse Davi, porque ele disciplina aquele que ama, como está escrito: "Filho meu, não desprezes a correção do Senhor, e não desmaies quando por ele fores repreendido; porque o Senhor corrige o que ama, e açoita a qualquer que recebe por filho" [Hb 12.5-6].

O salmista pode então reconhecer que era fraco, que nada do que supunha ser pelo seu poder era-o de fato. Pode reconhecer que sem Deus, sem a sua providência, misericórdia e graça, ele não passava de um homem "desgraçado, e miserável, e pobre, e cego, e nu" [Ap 3.17]. 

Ele suportou a correção, porque estava sem disciplina; e, por isso, clamou e suplicou a Deus por misericórdia, para que Deus retirasse o castigo, tirasse a vara dos seus lombos: "A ti, Senhor, clamei, e ao Senhor supliquei" [v.8]. 

Assim como ele, Paulo também orou três vezes a Deus para que o "espinho" fosse desviado dele [2Co 12.8].

Davi, novamente, se sentiu como morto; havia a iminência de morte, pois ele reconheceu que sem Deus, a vida não é possível; a vida é impossível; sem Deus, ele não passaria de um inútil, carne e sangue e ossos mortos, lançados numa cova, e que não teriam proveito algum [v.9]. 

E, ao fazê-lo, reconheceu a sua pequenez, e de como fora tolo por considerar a sua força aparte de Deus; e constatar que a vida está presente no homem somente quando ele tem comunhão com Deus, somente quando ele o serve, em adoração e louvor; em Espírito e em verdade. 

Creio que Davi quis dizer o mesmo que Paulo, ainda que não tenha usado as mesmas palavras do apóstolo: "Fui néscio em gloriar-me" [2Co 12.11]. Por isso, ele clamou a Deus para que lhe fosse devolvida a vida, pois estava morto em si mesmo, e, assim, como poderia adorá-lo e louvá-lo? Como anunciaria ele a tua verdade? [v.9].

Mais uma vez, o salmista clama a Deus por vida, pelo perdão, pela misericórdia, para que Deus se apiedasse dele e, enfim, o auxilasse, e o curasse: "Ouve, Senhor, e tem piedade de mim, Senhor; sê o meu auxílio" [v.10]. 

Um pequeno aparte: Davi nos deu o testemunho de como devemos estar dispostos e prontos a nos arrepender diante de Deus, constantemente, a cada momento, por nossos pecados, buscando o seu perdão. 

O fato de nos considerarmos fortes e suficientes em nossa convicção de que jamais cairemos, como o salmista acreditou, apenas nos fará reconhecer a queda depois que quebrarmos a cara no chão. 

Paulo nos diz, sabiamente, que "aquele, pois, que cuida estar em pé, olhe não caia" [1Co 10.12]. 

Davi tomou um tombo enorme; ele caiu do alto da sua presunção, do alto do seu orgulho e arrogância, e não viu o chão até bater-lhe a cara. Mas, ao invés de praguejar e murmurar, colocando a culpa em Deus, reconheceu o seu erro e a necessidade de se arrepender.

Num momento, em que, cada vez mais, os cristãos estão indolentes, insensíveis, diante da obrigação de cumprir os preceitos divinos; cada vez mais queixosos e rebeldes; cada vez mais orgulhosos e abusados em cobrar de Deus seus supostos direitos, o salmista nos deu um grande exemplo de submissão e
de aceitação das suas fraquezas. Não por estar resignado a elas, como se dissesse: "Sou assim, não posso fazer nada! Vou-me conformar com o que sou e viver o que sou. Nasci assim, vou morrer assim".

Esta é a fala de um tolo, do estúpido, que ao invés de se arrepender e buscar a graça divina, contenta-se em se exaltar e se conformar em seus próprios pecados. Como se  o pecado pudesse ser bênção, aceito e não rejeitado.

Pelo contrário, Davi, ao compreender suas fraquezas e desatino, pode se alegrar no sustento que Deus lhe deu, em como o fortaleceu, de tal forma 
que se cumpriu nele a palavra de que o Senhor transformaria todo o pranto em gozo, e em lugar da tristeza daria consolo e alegria [Jr 31.13].

É o que o salmista nos diz no verso 11: "Tornaste o meu pranto em folguedo; desatastes o meu pano de saco, e me cingiste de alegria".

É possível que, mesmo no sofrimento, nas tristezas, em nossas fraquezas, possamos glorificar e louvar a Deus por elas. Porque nelas temos a prova da nossa fé, purificada, mais preciosa do que o ouro, por amor de Cristo [1Pe 1.6-7]. 

Aqueles que precisam dos sinais para se ter fé, na verdade, não a têm, porque a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem [Hb 11.1]. 

Assim, Paulo nos diz: 

"De boa vontade, pois, me gloriarei nas minhas fraquezas, para que em mim  habite o poder de Cristo.Por isso sinto prazer nas fraquezas, nas injúrias, nas  necessidades, nas perseguições, nas angústias por amor de Cristo. Porque  quando estou fraco então sou forte" [2Co 12.9-10].  Nem sempre as aflições e angústias da vida vêem por causa de um pecado específico. Nem sempre são punições por algum erro específico. Certo é que, como pecadores, deveríamos sofrer não somente os castigos incessantes, mas a pior de todas as punições: não ter comunhão com o bom Deus. Não temos direito à paz, à felicidade, ao gozo e à alegria. Isso não nos pertence por direito. Mas nos é dado por Deus pelo seu favor, por sua graça e infinita misericórdia. Pelo amor com que nos amou; o amor pelo qual deu o seu Filho unigênito para nos resgatar para si.  Não temos direito algum a não ser o direito à morte. Mas pela eterna bondade de Deus foi-nos abolido esse direito; na cruz, Cristo pagou por nossos pecados e passamos a ter, por sua exclusiva graça, o direito à vida que não tínhamos.  Davi e Paulo foram afligidos por causa da tolice humana, a mesma tentativa iniciada no Éden e que nos quis alçar ao nível de Deus, e até mesmo nos colocar em seu lugar, nos fazendo como ele. Foi assim com Satanás e seus demônios. Foi assim com Adão e Eva. Foi assim conosco. Mas como o apóstolo nos disse, quem somos nós para dizer a Deus o que ele deve fazer? Ouçamos a sua voz: "Porque, quem compreendeu a mente do Senhor? ou quem foi seu conselheiro? Ou quem lhe deu primeiro a ele, para que lhe seja  recompensado? Porque dele e por ele e para ele, são todas as coisas;  glória, pois a ele eternamente. Amém" [Rm 11.34-36]. Muitas tribulações acontecerão na vida do crente; e nem todas entenderem os, mas em todas Deus tem um propósito definido, santo, perfeito. E qual é ele? Nos santificar, nos conformar à imagem do seu Filho Amado, Jesus Cristo, o qual foi rejeitado, desprezado e homem de dores [Is 53.3]. Se o Senhor sofreu, sem merecer, o justo pagando pelos injustos, por que havemos de reclamar do sofrimento quando somos injustos e merecemos o justo castigo? Mas, é quando o Senhor entra em ação, e nos liberta da injustiça, fazendo- nos justos pela justiça de Cristo. Para que, como Davi, não nos calemos. Para  que, mesmo fracos, como Davi, sejamos fortes. Para que o louvemos, como Davi. Para que, como Davi, a glória que nos foi dada por Deus seja para o louvor do seu nome; e, para que nele, o nosso coração se regozije, e a nossa carne e espírito repousem seguros em tuas santas e benditas mãos.   Sermão pregado em 01.06.2011.

Cristo e a sexualidade - Parte 4: fornicação, divórcio, homossexualismo e eunucos

Por Jorge Fernandes Isah

Na seqüência 3, Cristo e a sexualidade: a mentira liberal, afirmei que não foi por causa do sexo que Cristo não se casou. Exatamente porque o sexo, dentro do padrão bíblico, estabelecido por Deus, é santo. As corrupções humanas à idéia original de Deus é que tornaram o sexo em pecado, pois descumpriram os propósitos ao qual foi estabelecido pelo Criador. Então, deixei a pergunta: Por que Cristo não se casou? A qual, tentarei responder a seguir; após algumas considerações ulteriores. 

Ao falar sobre casamento e divórcio, Cristo disse que o homem jamais poderia repudiar a sua mulher, a não ser por causa de fornicação, ou seja, a mulher ter relações sexuais ilícitas com outro homem. Não entendo que Cristo está a falar de adultério. O adultério acontece dentro do casamento, e a Lei exigia a morte do adúltero, não o divórcio. O divórcio, mesmo entre os judeus, era praticado por outros motivos que não fosse o adultério. O adultério exigia a pena capital para o infrator. Penso que Cristo não veio "suavizar" a penalidade do adúltero, mas esclarecer que o divórcio somente era possível nos casos em que a fornicação fosse comprovada. Os judeus divorciavam-se por qualquer motivo, normalmente, banais. Cristo veio colocar um ponto final na banalização do divórcio, de tal forma que, apenas a depravação antes do casamento era a condição. Descobrindo o marido o que a esposa fizera, sem que o soubesse antes de casar, estaria permitido o divórcio. Qualquer outro motivo alegado para o divórcio não seria considerado, e ambos, ao se casarem novamente, cometeriam adultério [Mt 19.4-9].

Ao que os discípulos de Jesus disseram: "Não convém casar" [v.10]. Ao que o Senhor respondeu: "Nem todos podem receber esta palavra, mas só aqueles a quem foi concedido" [v.11]. 

Um aparte: o fato de Jesus ter dito que somente nos casos de fornicação o homem poderia repudiar a mulher e pedir o divórcio, não o torna a única opção. Há ainda a opção do marido perdoar a esposa, pelo passado que ela viveu e não lhe confiou antes do casamento. É claro que o marido terá de perdoar a esposa ainda sobre a omissão do seu passado. Mas creio que essa é uma possibilidade mais que real, especialmente se houver arrependimento da esposa em relação aos dois pecados. Não seria apenas um ato "nobre" do marido, mas, sobretudo, de amor e piedade, revelando o seu caráter cristão. É claro que isso envolverá várias circunstâncias, inclusive de personalidade e caráter de ambos, mas deixo registrado como uma probabilidade que eu defenderia nesse caso, como um princípio igualmente bíblico.

Os discípulos se assustaram com a afirmação de Jesus. Já que o homem não podia dispor da mulher e do casamento como e quando bem quisesse, assim, era melhor não se casar. A ideia é mais ou menos a seguinte: se não posso ter o que quero, do jeito que quero, prefiro não ter. Eles estavam dispostos a abrir mão de um privilégio, o casamento, por não querê-lo na forma como instituído por Deus. E estavam dispostos à intransigência, a um comportamento intolerante de não suportar a Lei de Deus. Acontece que a obediência à Lei deve ser entendida como a prova do nosso amor e temor por Deus, e a prova do nosso amor para com o próximo. A dicotomia Lei versus amor, não existe. Ela foi criada exatamente para que o homem cultivasse a desobediência e o desamor. 

Cristo então dá outra ducha de água fria sobre os discípulos, ao dizer que nem todos podem suportar a condição de solteiro. Provavelmente, devem ter-lhes passado pela cabeça: “estamos num beco-sem-saída”. Como diz o ditado popular: se correr, o bicho pega; se ficar, o bicho come. Nem todos, implicaria que muitos deles não estariam aptos a viverem solteiros sem fornicar, sem pecar. A voz de Paulo podia ecoar em seus ouvidos [pois é a voz do próprio Deus]: "Mas, se não podem conter-se, casem-se. Porque é melhor casar do que abrasar-se" [1Co 7.9]. Em outras palavras, ou resistiam ao pecado da fornicação e mantinham-se solteiros, ou teriam que ser obedientes a Deus no casamento, e não divorciar. Era a encruzilhada em que muitos deles se viram,  senão, todos. 

Novo aparte: O casamento somente é possível dentro do princípio divino de unir macho e fêmea. Qualquer outra conceituação, seja macho-macho, fêmea-fêmea, macho-fêmea-macho, macho-rodentia, fêmea-canis lupus familiaris, etc, pode ser chamada de qualquer outra coisa, menos casamento. O casamento pressupõe o casal, e para se ser um casal, tem-se de ser macho e fêmea, originalmente [Mc 10.6]. "Por isso deixará o homem a seu pai e sua mãe, e unir-se-á a sua mulher, e serão os dois uma só carne" [Mc 10.7-8]. Formas deturpadas de casal, como dois homens coexistindo maritalmente, em que um faz o "papel" da mulher enquanto o outro o do homem, nada mais é do que a corrupção da criação. Operações de mudanças de sexo também são corrupções da criação, de tal forma que não são nada mais do que aberrações, imposturas ao padrão normativo de Deus. Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, "por isso também Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si" [Rm 1.24]. Deus denomina as formas de sexo não bíblicas [pois há apenas uma forma bíblica: entre homem e mulher, no casamento] como imundícia, e desonra aos que assim agem.  A palavra imundícia quer dizer porcaria, sujidade, lixo. É nisso que os homens e mulheres que praticam o sexo fora dos padrões bíblicos se tornam. Seja o sexo heterossexual ou homossexual, apesar deste ter um percentual ainda maior de torpeza e depravação. A fornicação heterossexual é pecado, onde se preserva o gênero. Há uma rebelião não quanto ao que Deus criou, mas na forma como os criou. A fornicação homossexual além de pecado contra a forma, a Lei, peca-se também contra a criação. Portanto, o homossexual é um pecador duplamente condenável, pois se rebela em duas frentes; ele guerreia contra Deus em duas batalhas distintas, resistindo-lhe como Senhor e como Criador. 

Voltando a Mateus, Cristo explicou aos discípulos porque nem todos podiam ser solteiros, visto ser necessário preencher uma das três condições seguintes:

1) Há os que são eunucos de nascença;

2) Há os que foram castrados pelos homens, que tiveram parte ou o todo do seu órgão sexual extirpado;

3) Há os que se fizeram a si mesmos eunucos, por causa do reino dos céus.

Ou seja, provavelmente, a maioria não estaria capacitada a ser e permanecer solteira. 

No primeiro caso, o eunuco seria alguém em cuja natureza não haveria nenhuma disposição ao sexo, do ponto de vista físico [uma deficiência congênita em seus órgãos genitais, ou hormonais, p. ex] ou uma condição estabelecida por Deus, em que não houvesse nenhum desejo pelo sexo, a fim de que ele cumprisse um determinado propósito divino. Aqui, vai um novo aparte. Alguns cristãos pensam, erroneamente, que Cristo se referiu a homossexuais quando disse "eunucos de nascença"; e o detalhe é simples: os eunucos eram impossibilitados de realizar o ato sexual. Um sinônimo para eunuco é castrado. A sua função mais importante era como guardião das mulheres, do harém do rei. Por isso, eram castrados, ou escolhidos aqueles que não eram funcionais, por motivos óbvios. O homossexual, que na Bíblia é chamado muitas vezes de sodomita ou efeminado, não tem disfunção sexual, e pratica uma sexualidade antinatural. Eunuco não é sinônimo de homossexual, pois o homossexual, via de regra, é ativo sexualmente, enquanto o eunuco, não. O que os homossexuais reivindicam é a posição de um terceiro sexo, quando mesmo um retardado, diante da foto de um homem e de uma mulher nus apontaria quem é quem. A questão é que se está levando a discussão para o lado da subjetividade, e, com isso, tudo o que é subjetivo adquire o caráter objetivo, ao ponto de se promulgar leis que defendem a subjetividade do terceiro sexo. O fato é que, por mais que se queira distorcer as palavras de Cristo, o "eunuco de nascença" não será, jamais, um homossexual. Apenas a ignorância poderá sustentar esse falso argumento.

Quanto aos eunucos que são castrados, já falei deles, e não há muito mais o que se dizer. 

Há, também, aqueles que se fazem eunucos, por causa do reino dos céus. Com isso, Jesus não está a dizer que são homens que se automutilaram fisicamente. Foi-lhes dado por Deus o privilégio de viverem exclusivamente para o Evangelho. Eles optaram em manterem-se castos, abstendo-se voluntariamente dos prazeres e da prática de qualquer relação sexual, por amor ao Reino. Eles não são eunucos no corpo, mas na mente. Estes são, verdadeiramente, os que podem receber as palavras de Cristo; e assim, como Paulo, ficarem como ele, porque "o solteiro cuida das coisas do Senhor, em como há de agradar ao Senhor" [1Co 7.32]. 

Na fala de Paulo, em conformidade com o que disse Cristo, nem todos podem ser solteiros porque "cada um tem de Deus o seu próprio dom, um de uma maneira e outro de outra" [1Co 7.7], de forma que aquele que casa tem o dom para o casamento, e o que não casa tem-no para a solteirice. E o importante é que, esteja casado ou não, o nome de Cristo seja glorificado, vivendo em obediência aos seus mandamentos.

E a resposta para a pergunta: Por que Cristo não casou? 

Tenho duas hipóteses; as mesmas respostas para a sexualidade de Cristo:

1) Cristo já nasceu casto, para se cumprir o propósito divino de se dedicar integralmente à sua obra e ministério.

2) Cristo se fez casto para cumprir a vontade do Pai e se dedicar integralmente à sua obra e ministério.

Pode ser qualquer uma das duas a resposta, mas tenho para mim que são ambas. Cristo nasceu para fazer a vontade do Pai, e quis viver para realizá-la, perfeita, santa, e completamente. Para que os eleitos pudessem ingressar no seu reino de glória, através da sua obra consumada; o fruto do trabalho da sua alma, no qual se satisfez [Is 53.11]; abstendo-se do sexo, não porque fosse pecado, mas para entregar-se completamente à sua divina missão.

Que Deus nos capacite, no casamento ou não, a viver em santidade, assim como o nosso Senhor é santo; sendo conformados, dia a dia, à sua imagem e semelhança, que nos levará a ser, pelo poder do Espírito Santo, como ele sempre foi e é.